<МЕТА> - Украина | Блоги | Українська
<META> - Украина
Интернет
Реестр
Новости
Рефераты
Товары
Блоги
искать в сообществе КиноМЕТА
Авторизация
Логин:
Пароль:
 
#

Календарь

 Ноябрь 
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
#

Generation П (2011) рецензия

kuklean | 2011-04-15 19:13:57  
Сообщение прочтено 11364 раз

This game has no exit

 

Что это: экранизация культового российского романа.

На что похоже: «Бойцовский клуб».

Зачем смотреть: узнать о рекламе, 90-х и об отсутствии выхода.

Книга лучше. Чтобы переломить этот физический закон, необходимо быть Фрэнсисом Фордом Копполой или Милошем Форманом. Ну, или на крайняк, Владимиром Бортко образца поздних 80-х. Книга лучше, а тем более, когда книга – выдающееся произведение. Фильм «Война и мир» Сергея Бондарчука прекрасен, но Лев Толстой написал гениальное произведение, и никакая постановка его не превзойдёт. Совсем другая история с книгами меньшей мощности. Для «Generation П» Виктора Пелевина и Виктора Гинзбурга показательно сравнение с «Бойцовским клубом» Чака Паланика и Дэвида Финчера. Оба произведения претендуют на звание «гимна поколения», оба критикуют потребительство и аппелируют к внутреннему протесту молодых. Даже внутренний парадокс – критика общества, основанного на потреблении, и одновременная встроенность в эту систему – присутствует и в американском и в российском романе/фильме.

Как это было.

Роман Паланика вышел в 1996 году, роман Пелевина – тремя годами позже. В том же 1999 году вышла экранизация «Бойцовского клуба». Спустя 12 лет – экранизация «Поколения П». Но в чём было преимущество и, как оказалось, залог успеха Финчера – он создал совершенно самостоятельную, не связанную с первоисточником, стилистику – сочетание дорогих вещей и ухоженного вида Тайлера с серо-бурой ржавчиной заброшенного дома. «Бойцовский клуб» выглядел, как пир во время чумы, как попытку избавиться от культа денег и вещей в мире, где спрятаться от этого невозможно. В «Поколении» Гинзбурга критика потребительства прекрасно сочетается с её исповедыванием. Но это не его вина – Пелевин создал этого непробивного Вавилена Татарского. В статье Че Гевары, которую тот «диктует» Татарскому, собственно, и содержится суть этой критики. Команданте определяет Homo Oranus, выделяет три «вау-фактора», грамотно объясняет роль телевидения в структуре общества оранусов. Но мы не дождёмся того вывода, который сделал Рассказчик в «Бойцовском клубе» - «вот как это работает, это омерзительно, мы изменим это». Нет, Татарский говорит что-то вроде «вот как это работает, а можно мне с этим знанием встроиться куда повыше в иерархию оранусов?».



Понятно, что вместить всю книгу в фильм не получится никогда – что-то приходится выбрасывать. Гинзбурги оставили от статьи Че одну минуту экранного времени, вроде как краткое, в виде тезисов, содержание диссертации. Это не работает, это рассыпается. Зритель не успевает за компьютерной графикой слушать текст. И совершенно теряется основная мысль статьи – человек перестаёт быть самим собой, когда смотрит телевизор – он уже не управляет своим сознанием и не делает выбор, куда перевести свой взгляд. Человек превращается в телепередачу, которая смотрит телепередачу. Телевидение является маяком орануса в мире себе подобных. Я не знаю, почему авторы фильм отказались транслировать критику телевидения. Вряд ли из-за того, что реклама фильма активно крутилась именно на телеканалах.

Кстати, о рекламе. Пелевин ищет и находит виновников такого орально-анального положения общества – это рекламисты. Понятно, что деньги всегда во главе угла, но именно реклама стала орудием этих денег ради денег. Реклама, как секта, как масонская ложа, превращается у него в тайное мировое правительство, которое на самом деле служит ещё кому-то, но кому – о том знать не положено. Собственно, даже в такой фантазии, где реклама достигает своей высшей точки развития, Пелевин вскрывает её суть – она обязана быть чьим-то слугой. И она не обязана быть верной слугой, она, по словам Татарского, «хуже бляди», потому что блядь получает деньги в любом случае, а рекламист – только, если клиенту понравилось.

Пелевин скатывался с линии критики, он в итоге встроил Татарского в вершину этой рекламной башни, и не дал никакого намёка на выход из этой мерзости. Паланик дал намёк и показал выход, а Финчер бережно, не теряя самодостаточности фильма, вывод этот перенёс на экран. Гинзбург растерял даже то, чего не было.

Я не ругаю фильм «Generation П», даже наоборот – это пример хорошего российского коммерческого и при этом умного кино, а его сейчас в России почти нет. Одного «Как я провёл прошлым летом» для такой многомиллионной аудитории недостаточно. Гинзбург снял достойную экранизацию, он нашёл хорошие образы для наркотических видений героя, он провёл отличный кастинг, практически все попадали в образы. Кроме разве что Андрея Фомина (Морковина). Мы увидели, как всегда, яркого и разнообразного Михаила Ефремова, мы увидели лучшую роль Олега Тактарова, и я лично был очень удовлетворён образом Ханина в исполнении Александра Гордона. Юмор книги был сохранён и даже приумножен – фраза «Чья бы корова мычала» благодаря Ефремову заиграла по-настоящему. Мы увидели достойные визуальные эффекты и смешное воплощение рекламных проектов героев романа. Мы посмотрели хорошее кино.

Но претензия осталась. Это поколение нуждается в своей книге. Или, учитывая культурно-историческую обстановку, – это поколение нуждается в своём фильме. Им не может быть «Матрица» или «Сумерки». Им мог бы быть «Бойцовский клуб», но не стал. Из всех его идей в сознание миллионов проникла почему-то мысль о том, что избивать друг друга в подвалах – это весело и полезно для здоровья. А критика общества прошла мимо ушей. Учитывая любовь 1/6 части суши к своим художникам, этим фильмом поколения мог бы стать «Generation П». Но не станет – в нём, как и в «Бойцовском клубе» есть маленькие раскрытия маленьких секретов и с десяток локальных срываний локальных покровов, но он не отвечает на вопрос «Что нам делать?». Заметьте, не всеобщее чернышевское «Что делать?» и не ленинское. А поколенческое «что нам делать?». Конфликт молодых людей с реальностью – это конфликт устоявшегося мнения о мире с настоящим положением вещей, когда лицемерие родителей, политиков, образования, когда вообще всё лицемерие мира проявляется с наибольшей остротой. Пелевин предложил принять это лицемерие, как игру и жить в ней. «This game has no name». Это не выход. Гимна поколения не получилось. В который раз.

Вердикт: ждали почему-то шедевра, а получилось просто хорошее кино.

Комментарии rss
Серый Лев | 15.04.2011 21:23 |

Я лично не ждал шедевра. Только боялся, что могут все испортить. Кино хорошее, не идеальное, а именно хорошее. Такое кино должно быть. Даже наверное такого кино нужно много. Будем надеяться, что это поймут и продюсеры и перестанут нас заваливать "Любовью-морковью" и "Выкрутасами"

Tyler | 15.04.2011 22:43 |

Шо, уже идет в кинотеатрах и у нас?

Как-то не слежу за афишами...

Серый Лев | 15.04.2011 22:54 |

С четверга во всех кинотеатрах 15 республик

Tyler | 15.04.2011 22:56 |

стоит сходить?

Серый Лев | 15.04.2011 23:05 |

Конечно не шедеврально. Хорошо. Мне было приятно смотреть.

Есть моменты для улыбнутся, есть где задуматься. Да и Денис написал, что Гиндзбурги очень бережно относились к книге

Tyler | 15.04.2011 23:06 |

тада схожу...

пасиб.

Vovka_ua | 15.04.2011 23:12 |

Хорошая рецензия. Пелевин в 99-м году рассказал о том, что выхода нет тем у кого выхода как раз нет. Т.е. всем нам. Даже тем кто думает, что выход есть ;)) Интересно, что у Коупленда в романе Generation X, название которого не без толики самолюбования обстебывает Пелевин выход как раз намечается. Но кранизации Generation X так и не было.

З.Ы. в Запорожье ни в одном кинотеатре Поколение П не стартовало... Нахуй металлургам эта дребедень...

Серый Лев | 15.04.2011 23:27 |

ОФФТОП:

Нужно задумать экскурсию по Запорожью в середине мая, начале июля + кино

Munchausen | 20.04.2011 16:09 |

Я долго ждал этого фильма, читал когда-то давно книгу -- просто супер. В афишах города нигде не нашел, позвонил в кинотеатры, а там такого фильма и не слышали: "Как как...? Нееет, а что это?" Кировоград -- позорище!!!((((

kuklean | 20.04.2011 16:14 |
А представьте, что вы живёте в каком-нибудь райцентре с населением 30-50 тысяч. Вроде как город, а ни одного кинотеатра вообще нет. Кстати, в Днепропетровске должно быть. Или в Одессе. Я не знаю, куда вам ближе
Munchausen | 20.04.2011 16:17 |

В Одессу как раз думал съездить, но из-за фильма даже не знаю, хотя он того стоит.

Обидно, 2 больших кинотеатра, в них по 2 зала, и там такую муру крутят.

kuklean | 20.04.2011 16:29 |
По-чесноку, кому нужен этот фильм? Много ваших сверстников ходят в кинотеатры? 95% нынешних кинозрителей в год выхода романа ходили в начальные классы. Даже в России "Рио" и "Крик 4" опередили по сборам "Поколение П". Конечно, в результатах сборов есть и влияние такой политики кинотеатров -- они выбирают мультик и хоррор. Но они ведь ориентируются на зрителя, себе в убыток работать не будут. Так что мы сами во всём виноваты -- позволяем.
Munchausen | 20.04.2011 16:34 |

Согласен..

К тому же не известно какой фильм получился, может режисер забочинил всю книгу и сделал с него мыльную оперу для домохозяек.

Гость | 12.05.2011 20:15 |

Спасибо за рецензию. Интересно было почитать.

Фильм, можно сказать, смотрится на одном дыхании. И вцелом понравился, за исключентем некоторых деталей. А именно:

1) непонятно зачем в российском кино героев делают "Ваньками-дураками". Так Котов в Предстоянии выживает не потому что он гениальный комдив, а потому что этому матерящемуся быдлу, как и его товарещам, несказанно везёт. И тут Татарский пишет материалы с озарений в трансцендентном состоянии, а моменты, которые в книге показывали его подкованность и знание матчасти, урезаны(поиск дипломной роботы вовремя работы над слоганом для сигарет Parliament  почему он ЛСД-диллеру не называет рекламный прием как он это делает в книге?)

2) куда исчез американский след(чистоту никто не опускает, в виде штрафных санкций, а наоборот научно-технический прогресс улучшает качество)?

3) в рекламе tuborg Татарских должно было быть 30.

 

Но это всё мелочи. Фильм превосходен и сложно представить более удачную экранизацую.

P.S. Шнуров и Трахтынберг тоже молодцы.

Maximko_Kh | 14.05.2011 16:07 |

Книга была намного увлекательней, особенно мне, который родился в 1987, и почти ничего не помнит о лихих 90-х. Этот фильм бессмысленно сравнивать с "Выкрутасами", "Служебным романом -2" и прочим трэшем, которыми изобилует наш экран. Но при всем этом снят не удачно, как по мне. Очень много неточностей и ошибок. Например, использование Рамблера, как поисковой машины. Да Рамблер первый посковик в рунете, но начал своё становление в 1996 году (именно, как поисковая машина). И так много всего, конечно, вроде мелочь, а общую картину портит

Поиск:
ИнформацияОбщениеБизнесДосуг
добавить сайт | реклама на портале | контекстная реклама | контакты Copyright © 1998-2010 <META> Все права защищены