<МЕТА> - Украина | Блоги | Українська
<META> - Украина
Интернет
Реестр
Новости
Рефераты
Товары
Блоги
искать в сообществе КиноМЕТА
Авторизация
Логин:
Пароль:
 
#

Календарь

 Апрель 
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
#

Почему «Оскара» не вручают в Каннах

kuklean | 2009-11-21 22:40:11  
Сообщение прочтено 12770 раз

Зима не за горами, а с ней – Новый Год, Рождество, подведение итогов прошлого года и раздача соответствующих слонов. Главным же слоном в киномире по-прежнему остается премия Американской киноакадемии – золотая статуэтка «Оскар». И задолго до определения её победителей седые академики напомнили о себе публикацией списка претендентов на одну из самых важных и трудных номинаций – приз за лучший фильм на иностранном языке, приз, который может получить любой фильм любой страны. Если он понравится академикам, конечно.

И конечно же, в околокиношном мире начались бурные обсуждения номинантов – а кто же выиграет на этот раз? Но особую пикантность ситуации придаёт тот факт, что обсуждать эту номинацию и делать прогнозы совершенно невозможно. Список претендентов из 65 картин 65 стран все читали, но кто посмотрел хотя бы половину этих фильмов? И как вообще их можно посмотреть, если они сняты на десятках языков, в отечественном прокате не были и перевод большинству их, в принципе, не светит? Если не выиграют «Оскара», разумеется. Поэтому все рассуждения и прогнозы строятся на следующих данных:

    иностранная пресса, в частности, американская – фильмы для «Оскара» субтитрируются английским, и американским журналистам в этом отношении легче;

    репутация режиссёров, которая выводится из их прошлых заслуг;

    политическая и общественная составляющие сюжета – все знают, как академики любят актуальные тематики и экуменические мотивы, а синопсисы фильмов всегда для всех доступны (правда, тоже на английском - IMDB);

    награды других фестивалей, собранные претендентами в текущем году.



И вот эта последняя категория аргументов оказывается самой важной и интересной. Я не встречал ни одной статьи-прогноза по номинации «иностранный фильм», в которой бы не выдвигались фавориты только на основании их побед на фестивалях. Конечно, фильм, получивший приз в Каннах, Берлине или Венеции, уже заведомо стоит внимания – плохие фильмы призов не собирают. Кассу соберут, а с призами у них всегда проблемы.


Но загвоздка в том, что совпадений, единодушия, скажем, с Каннами, у Академии не наблюдается вообще. За последние двадцать лет ни одна картина не получила одновременно и приз «за лучший фильм» в Калифорнии и «Золотую пальмовую ветвь» на Лазурном берегу. Были совпадения в номинациях и Гран-при (это второй приз Канн), а обладатель Гран-при «Утомлённые солнцем» даже выиграл «Оскар». Были случаи, когда каннские лауреаты были представлены в других номинациях на «Оскар», потому что были американскими фильмами – «Пианист» и «Криминальное чтиво». Но общая статистика нам говорит – между Голливудом и Каннами тысячи километров и идеологическая пропасть. Невозможно выиграть и там и там.

Справедливости ради, нужно сказать, что за всё время три фильма смогли получить обе награды: «Пелле-завоеватель» датского режиссёра Билле Аугуста в 1988 году, легендарная картина Клода Лелуша «Мужчина и женщина» в 1966 году и «Чёрный Орфей» Марселя Камю в 1959 году. Но удастся ли Михаэлю Ханеке повторить успех Аугуста? Его «Белую ленту», получившую «Золотую пальмовую ветвь», называют главным претендентом на «Оскар».

Ещё одним фаворитом по той же причине «признания в Каннах» называют картину Жака Одийяра «Пророк», представляющую среди номинантов Францию. Одийяар получил Гран-при в Каннах, и это считается кинопрессой достаточным условием для занесения его в списки фаворитов.

Вот в прошлом году в те же явные фавориты занесли французский «Класс» Лорена Канте – фильм получил главную награду в Каннах, премию «Сезар» за сценарий, даже стал лучшим иностранным фильмом на фестивале «Independent Spirit», а «Оскар» достался японской картине «Departures», победившей на не самых известных фестивалях в Монреале и в Китае («Золотой петух»). Спрашивается, зачем до сих пор двигают в фавориты «Оскара» каннских лауреатов?

Кроме этих, есть и другие «сильные» претенденты – российская пресса упорно верит в победу «Палаты №6» Карена Шахназарова, английская – в документальный фильм «Афганская звезда». Традиционно сильные азиатские кинотигры предложили академикам «Некому за мной присмотреть» (Япония), «Мать» (Корея) и «Один 2008й» (Китай). Испанию представит картина «Танцор и вор», Бразилию – «Время страха», Аргентину – «Секрет в их глазах». Украину не представит никто.

Мне, как не видевшему эти фильмы, и не верящему в действующую на академиков магическую силу призов других фестивалей, главными претендентами кажутся три картины. Только по факторам режиссёра и сюжета. Это упоминавшаяся британская «Афганская звезда», рассказывающая о небанальных особенностях проведения в Афганистане телешоу типа «Стать звездой». Демократизация Афганистана и борьба с талибаном – это хорошо, это в Голливуде понравится. Второй фильм – «Я убил свою маму» канадца Ксавье Долана, рассказывающий о непростых отношениях подростка-гея с матерью. Это в Голливуде ещё больше любят. Правда, Долан ужасно молод для «Оскара», там резвую молодёжь не жалуют. И третий фильм – «Баария» Джузеппе Торнаторе от Италии. Ну, просто потому что это Торнаторе («Малена», «Легенда о пианисте»), и снимал он не про геев и талибов, а про свой родной городок, и призов никаких за «Баарию» не получил, а значит, перед Академией чист. Правда вот, «Оскар» у него имеется, полученый в 1988 году за «Новый кинотеатр «Парадизо».


А вы до сих пор думаете, как это так, что Украину никто не представляет? Да ведь и слава богу. Ну не «Тараса Бульбу» же нам посылать? Сколько ж можно позориться перед всем миром? (Комплекс «меньшовартости» и так присущ. Все украинские картины (даже хорошие ­– «Райские птицы», например) идут под российской маркой. И даже тупые комедии, сделанные украинцами из-за денег лучше называть российскими. На Украине вообще кино не делают -- ред.). С чем вас и себя поздравляю. Давайте смотреть хорошее не-наше кино, которому вручают не-наши премии! :)

Комментарии rss
Серый Лев | 21.11.2009 23:16 |

Продолжу редакторский комментарий: 

У нас есть режиссер, которого любят и уважают везде. Множество фильмов пользуются успехом заранее. Вот только увидит, даже в родной стране, фильмы практически нельзя.

Это я про Киру Муратову. Вот и ее последний фильм "Мелодия для шарманки" - на множестве фестивалях побывал, а для большого зрителя скрыт (грустная улыбка).

Так что на Украине, если что-то и делают, то не для обычного зрителя.

Да и после "Иллюзия страха" ничто не испортит имидж Украины.

kuklean | 21.11.2009 23:32 |

Точно-точно. Мы ещё и "Отторжение" пару лет ждать будем

any-wonder | 21.11.2009 23:35 |

сегодня прям какой-то кино-день. прочла чат на корре с Перельманом. посмотрели его фильм. узнала, что Марион Котияр получила оскара за роль Эдит Пиаф - но это другая история. и снова оскар :)

в чате тоже что-то про кино-и-Украину было. и был у нас однажды сюжет о премьере Бульбы. заканчивался, помнится, словами "...украинские киношники - ау!"

не доросли мы даже до Тайваня...

kuklean | 21.11.2009 23:40 |

Мне понравилось высказывание Перельмана, что он снимает плохие фильмы, клипы и рекламу, чтобы на эти деньги потом снимать хорошие фильмы. Так же относится к кино и Гиллиам. И фильмы у перельмана, действительно, хорошие. Можно снять "Дом из песка и тумана" и потом всю жизнь ничего не делать, и всё равно жизнь оказывается прожитой не зря.

У меня вот вопрос -- украинские кинодеятели снимают много плохих вещей (пока сериалов), деньги получают. Так где же хорошие фильмы? Может, они просто снимать не умеют?

Серый Лев | 21.11.2009 23:42 |

Повторюсь. Есть хорошие кино. Только мы его не видим. Балаян, Муратова, Параджанов - снимали и снимают. Плюс сериальщики видео-фильмы делают. Но даже канал, которые за это заплатили не интересно.

any-wonder | 22.11.2009 03:47 |

да. руки из жопы.
вот думаю - вдруг мой начальник что-то дельное создаст. у него даже какое-то кинообразование и он оч улечен этим делом. у него бывали периоды, когда он явно уходи в себя. мож идеи вынашивал)))

а если серьезно "Дом из песка и тумана" - да, я была порясена. А вот "Жизнь перед её глазами" как-то не то. Не пятерка.

Серый Лев | 21.11.2009 23:40 |

Какой Тайвань. Там денег очень много. Бюджет только Asus превышает украинский в несколько раз. Вот лучше про более маленькие страны подумать. Вот Банког, правда за деньги из Гонконга, блокбастеры успешные выпускает - "Онг Бак 2: Непревзойденный"

any-wonder | 22.11.2009 03:47 |

ну деньги деньгами. но развитие в целом... не думаю. что у наших только с деньгами проблемы

Серый Лев | 22.11.2009 13:12 |

С идеями у нас хорошо. Ну,  как ты сказала недавно, с реализацией проблемы

Серый Лев | 21.11.2009 23:50 |
Сегодня прочитал мнение Zloben, про Российское кино

Смотрите, я на встрече расспрашивал Павла Санаева о финансовой стороне вопроса. «Последний уик-энд» стоил $500 тыс. при сборах в $700, и продюсеры довольны. «Нулевой километр» стоил что-то в районе $3 млн., сделал дай бог половину, а человеку спокойно дают в два с лишним раза большую сумму. И, кажется, Павел не очень сильно переживает за собственное будущее. Да, мне и самому хочется, чтобы «На игре» прошел достойно — кино заслуживает — но вот это отсутствие для исполнительной стороны риска здорово расхолаживает. Кажется, один только Кончаловский и доигрался. Если не полениться с поиском по архивам Гугла, можно убедиться, что товарищ жил с позицией «для меня важна только зарплата» с самого своего «Затворника», а перед «Консервами» (сборы которого «Каскад» только за две, что ли, первые недели и огласил) и вовсе говорил об этом со сцены Кинорынка. Где он сейчас, знают только диггеры. Ну, и те, кто собирается на «Кракатук».

То есть, у нас кинематограф, это система для отмыва денег, но не процесс их зарабатывания.

kuklean | 21.11.2009 23:58 |

Так и есть. Все российские блокбастеры, как и последнее киноговно "Путь" получаются убыточными. Я, правда, не совсем понимаю технологию отмыва, но кино почему-то убыточное. Когда хорошее кино убыточное, это я понимаю. Но когда плохое -- тут что-то не то.

Может, эти инвесторы просто кино любят? :)

Серый Лев | 22.11.2009 00:36 |

Все банальнее и проще.

Рассмотрим фильм "Обитаемый остров". 40 000 000 $

Инвестор дает - 20 000 000 $ (деньги из непонятных источников), при этом гарантирует возврат этих денег.

Остальное ищет сам создатель, возможно используя такие же схемы. Вон Бондарчук квартиры продал, чтобы рассчитаться.

При этом продюсерский центр доволен. Он получил возврат денег+%продаж на каналы, % от DVD. И еще множество подводных камней. Но это то, что на поверхности.

kuklean | 22.11.2009 01:01 |

Но "ОО" оказался прибыльным. Бондарчук, как он сам утверждает, кредиты в банке брал (ещё до кризиса, хе-хе. Теперь ему никто не даёт). Но отмывание, по-моему, немножко сложнее делается, потому что может же возникнуть вопрос "А на кино откуда деньги взял?".

Серый Лев | 22.11.2009 01:49 |
36 500 000 - бюджет

1 часть - 21 834 845

2 часть - 6 069 159

+ кусочек с Украины - так что прибыли нет.

А ответ на вопрос прост - продюсеры дали, с них спрос. Я рассказ про поверхность, про подводные камни никто ничего не расскажет

 

forko | 26.11.2009 08:57 |

Чото пофіг і на Оскар і на Канни хоча твою статтю прочитав з цікавістю, але щоб котрийсь із фільмів викликав цікапвість сказати не можу

#

Топ сообществ

Поиск:
ИнформацияОбщениеБизнесДосуг
добавить сайт | реклама на портале | контекстная реклама | контакты Copyright © 1998-2010 <META> Все права защищены