Давно задумывался над вопросом где грань между искусством и коммерцией? Чем высокохудожественное кино отличается от псевдовысокохудожественного? И вот буквально вчера попался на глаза пост со схожими размышлениями. Я не со всеми утверждениями автора согласен - он во многом неправомерно обобщает. Хотелось бы выслушать Ваши мнения по этому поводу. Собственно, дальше авторский текст без изменений

Чего я давно и искренне ненавижу- это во-первых, \"непризнанных гениев\", во-вторых, т.н. \"некоммерческое кино\", а также \"независимую музыку\" и пр...
Поэтому современное \"другое\" кино, которое составляет на сегодня огромный процент и европейских, и даже уже американских фильмов, мне непонятно и противно.

Все происходит следующим образом: планируется фильм с бюджетом, скажем, 5 млн. евро. Эти 5 миллионов изыскиваются во всяческих фондах, в виде субсидий и проч. Снимается фильм, который идет на паре-тройке фестивалей \"для своих\" (видели бы вы этих \"своих\"!), прокатывается пару раз в кинотеатре... и все. То, что фильм \"не отобьет\" свои затраты, ясно сразу- и тем, кто снимает, и тем, кто дает деньги. Тем не менее, это дерьмо производится. Потому что \"искусство\" и потому что \"некоммерческое\". И на этом всем существуют все эти фестивали, где режиссеры смотрят фильмы друг друга и дают друг другу призы. Достаточно посмотреть на, скажем, теперешние Канны- кому и чего там раздают.
Это совершенно непонятно. Представьте себе ,скажем, фирму, производящую холодильники, которые никто не покупает. Но при этом существующую на субсидии какого-нибудь фонда, который считает, что это какие-то особенные, \"другие\" холодильники, и что потребитель просто пока еще не готов их покупать. Бред? А тем не менее, 70% современного кино (европейского), а также большой сегмент литературы и медиа существует именно так.
По моему мнению, искусство должно и может быть только коммерческим. Оно должно быть рентабельным, и не нуждаться ни в каких фондах- потому что если люди не идут на фильм, оставляя в кассах деньги- значит этот фильм никому не нужен. И второй вариант- искусство может быть заказным, когда заказчик платит за свое право влиять на картину мира слушателей/читателей/зрителей.
Представление, витающее во многих головах о том, что бездари делают боевики и блокбастеры, а \"настоящие художники\" снимают арт-хаус, что бездарности продюссируют попсу, а \"художники\"- рок, что графоманы ваяют детективы, а \"большие писатели\"- психологические романы с невнятным синтаксисом, губит многих талантливых людей, которые просто движутся в искусстве не в ту сторону. \"Свободный художник\"- это бред, художник не должен быть свободен, потому что тонкий подход к материалу оттачивается только в рамках несвободы, а никак не во вседозволенности. Поэтому коммерческое искусство порождает мастеров. Burt Bacharach, Kubrick, Warhol, Elis- все они занимались хорошей коммерцией.

З.Ы. блог автора,
обсуждение вопроса на ЖЖ