Категория "Жизнь". Сообщество "КиноМЕТА". МетаБлог - сетевые дневники, блоги, сообщества.

Сразу скажу - сознание о нашем мире немного расширяет. Но после него остается много вопросов. Не потому что авторы что-то скрыли, а потому что сработал принцип "больше знаний - больше вопросов". Хорошо понимаешь Сократа с его "я знаю, что ничего не знаю")))

И второй интересный момент: приходишь к выводу, что наука идет ближе к пониманию Творца, чем религия. парадокс, но это так. Во-первых, наука более гибка в мировоззренческих системах. Во-вторых, она лушче пониамет что антогоничные и противоположные понятия на самом деле тесно связаны между собой. И как сказал мой друг сегодня: "Наука понимает, что Бог везде и всегда". Да, религия все еще настаивает на том, что он где-то там...

Категории: Жизнь , Природа , кино , иллюзии , BBC , документальный , Тайная жизнь хаоса , Jim Al-Khalili , The Secret Life of Chaos

Комментарии (5)

Это сообщение написано также в: Мониторинг себя (9 комментариев)

Воскресенье 13 февраля 2011

Сатисфакция

Сообщение прочтено 948 раз

irchitzosh | 2011-02-13 00:26:04

Что нужно 2 мужчинам, у которых сложилась общая проблема и с которой нужно разобраться.

Сесть на кухне в пустом ресторане, заказать много выпивки и поговорить по душам. При этом сам разговор напоминает некое пари, т.е. имеет определенные условия. Но это только заостряет беседу.

Фильм Гришковца (который снялся в нем в главной роли) в стиле самого автора - философский. Чем-то напоминает фильм Квартаета И "О чем говорят мужчины", но... это нечто другое. Евгений в своем блоге подробненько и "мягко" объяснил чем отличается его творчество от их))) И, в частности, чем отличаются их фильмы.

Цитата: Если герои Квартета И (имеется ввиду герои спектакля «Разговоры…» и фильма «О чём говорят мужчины») пресыщенные, усталые от жизни, всё про жизнь понимающие, успешные, самовлюблённые умники, то мои герои совсем другие. Категорически, перпендикулярно другие! Мои герои – запутавшиеся в жизни, чувствительные, издёрганные, совершенно непонимающие, что такое жизнь, люди. Они находятся в смятении перед жизнью. Но им страшно интересно жить. Они в этой жизни любят не себя, а саму жизнь. В этом и есть главная и глобальная разница. И в этом смысле мои герои, хоть и сегодняшние, но не сугубо сегодняшние, в отличие от героев Квартета И.

Фильм "Сатисфакция" сильный. И глубокий. Из серии мастхев. В мужской коллекции. Но женщинам, думаю, тоже будет интересно. Тем более режиссер - женщина - Анна Матисон (именно она постановщик фильма, а Евгений с ней же - авторы сценария). Сам, наверно, посмотрю еще не раз. С первого раза не уловить все моменты.

п.с. а еще мне понравился саундтрек http://www.youtube.com/watch?v=SilMJ0O13UI

Категории: Жизнь , кино , Творчество , мнение , иллюзии , мужчины , ревью , Искусство , герои , победы и поражения

Это сообщение написано также в: Мониторинг себя (12 комментариев)

Суббота 8 января 2011

Мнение о фильме "Сократ" реж. Роберто Росселини 1971

Сообщение прочтено 5116 раз

irchitzosh | 2011-01-08 17:42:41

Посмотрел позавчера фильм итальянского реж. Роберто Росселини (схожесть с моей фамилией неслучайна, видимо Very Happy ) "Сократ". Фильм 70х годов.

Интересный дядечка жил в Древних Афинах. Понимал многие вещи, которые и сейчас далеко не все понимают.

"Я знаю, что ничего на знаю" - какой красивый съезд, благодаря которому философ вошел в века, в отличии от его согорожан, которые считали, что знали все.

В фильме показано/рассказано/сказано многие вещи и слова, над которыми я задумался.

Например, Сократ вспоминал миф о создании письменности, в котором один из Богов хвалился, что создал нечто, что сохранит людям память. На что другой Бог говорил, что произведение искусства может сохранить память, а письменность приведет к тому, что все будут говорить цитатами. А что можно аргументировать на чужую цитату? Почему-то подумал о блогах. Редко встречаешь СВОИ мысли, в основном копипасты и цитаты. и я не исключение...

Далее, великий философ утверждал, что государством должны руководить философы. Еще более укрепил мою верю, что год назад на выборах я поступил верно, проголосовав в 2 турах против всех. Ну не было там никого, кто может управлять государством. НЕ БЫЛО. В первом утре подумал о Гриценко, но попал как-то на его дебаты с каким-то Пабатом. Гриценко явно проиграл ту дискуссию. И я подумал, если этот человек не может выиграть дебаты у какого-то мальчика, как он попытается их выиграть у дармоедов с Грушевского? Ну а во втором туре я не действовал по принципу "а бы меньшее зло". Все равно зло. и потом говорить себе: ну да ворует и грабит, но не так как тот/та. Да это ж САМООБМАН. Если человек приносит несчастье другим, НЕВАЖНО в какой степени по сравнению с другим, а я приложил к этому руку - счастлив я не буду. А так моя совесть спокойна. Хотя душа плачет...

А как благородно он принял смерть? Сейчас пришло время нам разделиться. Я - умираю, вы - живете. Чья судьба лучше?