Цифры, цифры, цифры. Лента.ру попыталась переосмыслить список самых переоценённых актёров Голливуда. Интересно для тех, кто любит считать актёрские зарплаты :)
Американец Уилл Феррел снова, второй год подряд возглавил список самых переоцененных актеров Голливуда по версии авторитетного в финансовых вопросах журнала Forbes. Стоит ли ему расстраиваться по этому поводу? Что в данном случае означает "переоцененный"? И, наконец, кто же тогда самый недооцененный?
Переоценка
Начать, конечно, следует с того, каким образом Forbes определяет ценность актеров. Выборка включала в себя 36 самых оплачиваемых актеров Голливуда, каждый из которых за последние 5 лет снялся как минимум в трех крупных фильмах, то есть фильмах, вышедших в прокат как минимум в 500 кинотеатрах. Затем аналитики журнала посчитали сборы от всех фильмов каждого актера, взяв только те картины, которые вышли до 1 июня 2010. При этом учитывались и DVD продажи.
После этого, используя собственные авторитетные источники (наличие которых, в общем-то, и отличает хороший финансовый журнал от плохого), аналитики подсчитали количество денег, которые студии заплатили актерам за каждый их фильм. В эти суммы вошли не только гонорары, но и предоплата за участие, а также отчисления от продажи DVD и авторских прав на телетрансляцию картины. После этого доходы уже самих студий делились на выплаченные актерам деньги, и в результате получался показатель, который характеризует, сколько в среднем студии приносит каждый доллар, вложенный в актера.
И вот, для Уилла Феррела этот показатель стал самым низким - всего 3,35 доллара. То есть получается, что на каждый вложенный в него доллар студии получают всего по 2,35 доллара прибыли. На втором месте с конца расположился Эдди Мерфи с результатом в 4,45 доллара, на третьем - Дензел Вашингтон с 5,1 доллара, а на четвертом - Сет Роген с 6,75 доллара. Замыкает "первую" пятерку Том Круз с результатом в 7,2 доллара.
Показательно, что этот своего рода античарт возглавляют комедианты. По мнению аналитиков Forbes, это связано с трудностями перевода американского юмора на иностранные языки, из-за чего, мол, комедии с участием этих актеров показывают в прокате за пределами США неважные результаты. Может, конечно, это и вправду трудности перевода, а может, просто комедии плохие. Хотя, наверное, аналитикам виднее.
Но, как бы там ни было, уже из вышесказанного видно, что данный показатель далеко не идеален. Главная его слабость в том, что он напрямую увязывает сборы фильма исключительно с игрой одного актера, а ведь провал ленты может быть обусловлен многими причинами. Например, тот же Эдди Мерфи пару лет назад снялся в фильме "Знакомьтесь: Дэйв", спасти который не смогло бы и участие самого Чарли Чаплина - настолько беспомощным и убогим был сценарий картины. Или, скажем, если в картине снимались сразу два актера из списка, но провалом она обязана лишь одному из них, то получается, что и второй в ответе. Так что, теоретически, расстраиваться Феррелу пока рано - есть актеры и похуже, чем он.
Недооценка
А кто же стал лучшим по этим показателям, то есть кто же принес боссам киноиндустрии огромные прибыли при скромных (ну, сравнительно скромных - все-таки речь идет о 36 самых высокооплачиваемых актерах Голливуда) вложениях?
Самым рентабельным актером последних лет признан Шайя Лабеф. Каждый потраченный на него доллар в среднем приносил 81 доллар прибыли, то есть этот молодой человек в 24 раза прибыльнее пожилого комика Феррела. В этом нет
Читать
Евросоюз снова призвал Румынию отказаться от судебной реформы
Британские законодатели обещают голосовать против соглашения о «брексите»