Категория "Рецензии". Сообщество "КиноМЕТА". МетаБлог - сетевые дневники, блоги, сообщества.

В некоторых существующих синопсисах к фильму говорится о времени, как о второй валюте. Но на самом деле время в картине полностью замещает деньги и является единственной валютой, что в корне меняет дело. Человек живёт столько часов, дней и лет, сколько хранится на его персональном счёте. Он получает зарплату временем и оплачивает товары и услуги временем же. Эта концепция позволила Эндрю Никколсу обострить существующее положение вещей в убийственно простой гиперболе – богатые живут долго, а бедные быстро умирают. Ещё более острую фразу произносит один из богатеев этой антиутопии, владелец столетий: «Тысячи должны умирать, чтобы кто-то один жил вечно». Эта фраза вызывает мгновенное и праведное желание главного героя взять и уебать миллионеру по лицу. Сообщу вам страшный секрет – это не фантастика, это принцип капитализма.

Никкол, один из самых талантливых генераторов идей в Голливуде, специалист по гиперболизации существующих извращений и конфликтов, придумал «Шоу Трумана», «Гаттаку» и «Симону», а последние два фильма сам и срежиссировал. Каждый из этих фильмов вызывает бурную мозговую деятельность после просмотра и бурные дискуссии в интернете. Но если раньше Никколс ограничивался исследованием личности, или взаимосвязи личности и общества, то теперь он вступил на очень скользкую и опасную тропу – забыв об отдельных людях, силе духа и прочем индивидуализме, он обратился к общественно-экономическому устройству. С наивностью семнадцатилетнего студента Сорбонны в поздние 60-е он спрашивает: «Почему тысячи должны голодать и умирать, чтобы одному человеку было сыто и комфортно?». Хочется ответить «Потому что это, реальность, детка».

Разработка подобных тем – нищета, расслоение общества, несправедливое распределение – в Голливуде удивительным образом описывается знаменитым высказыванием выдающегося бразильского епископа Элдера Камары: «Когда мне удается накормить бедных, они называют меня святым. Когда я спрашиваю, почему бедные люди голодают, они называют меня коммунистом». Так вот когда ты снимаешь для американцев фильм о том, как в Африке голодают дети и о человеке, который приезжает и кормит их, тебе дают Оскар. Когда ты снимаешь фильм, в котором говоришь, что дети в Африке голодают в том числе для того, чтобы американец жил сыто и комфортно, тебя, не что Оскаром не наградят… В общем, неблагодарное это дело – задавать вопросы о справедливости.

С другого фланга Никколс атакует на ладан дышащую американскую мечту о социальном лифте – мол, каждый, кто много трудится, достигнет вершины. И он имеет на это право – миллионы людей в эту мечту верят. Бедняки в Лос-Анджелесе будущего живут в районе с говорящим названием «Dayton», где зарплаты и цены позволяют людям перебиваться в буквальном смысле «со дня на день», чтобы, с одной стороны, они производили
Читать

Категории: рецензия , Рецензии , премьера , время , Джастин Тимберлэйк , Оливия Уайлд , Аманда Сайфред , In Time , Эндрю Никкол , Киллиан Мёрфи , Час , Винсент Картайзер

Комментарии (1)

Пятница 21 октября 2011

Ромовый дневник (2011) рецензия

Сообщение прочтено 2136 раз

kuklean | 2011-10-21 16:09:48

Бегут, исчезая, заботы

Что это: исследование причин пьянства среди честных людей.

На что похоже: «Страх и ненависть в Лас-Вегасе».

Зачем смотреть: чтобы после напиться.

«От выпитого в большом количестве неразбавленного
вина бегут, исчезая, заботы. Тогда на сцену
является смех, тогда и бедняк собирается с духом, тогда
проходят грусть, заботы и морщины на лбу,
тогда намерения становятся искренними —
...
Читать

Категории: рецензия , Рецензии , премьера , джонни депп , Страх и ненависть в Лас-Вегасе , Ромовый дневник , The Rum Diary , Брюс Робинсон , Ромовий щоденник , Хантер С. Томпсон

Четверг 13 октября 2011

Мушкетёры (2011) рецензия

Сообщение прочтено 3347 раз

kuklean | 2011-10-13 23:09:40

Андерсон как анти-Мидас

Что это: фильм по мотивам Дюмы.

На что похоже: на фильм по фантазиям Андерсена.

Зачем смотреть: ради песни.

Я как царь Мидас, только наоборот –
всё, к чему я прикасаюсь, превращается в говно.

«Клан Сопрано», 1 сезон, 12 серия

Скажу сразу, пока не забыл: 3D – говно. А теперь о фильме.

Переосмысление, пост-модернизм, осовременивание и прочие вещи, происходящие от кризиса идей при избытке денег – очень серьёзная проблема Голливуда. Чтобы написать классный современный сценарий на оригинальном сюжете, нужны отличные мозги, а их мало. Поэтому студии так любят проекты, основанные на раскрученных брендах или сюжетах. Ведь сделать из гениальной вещи средненькое кино – много ума не надо, а касса в любом случае будет. Собственно, так и происходит последние лет двадцать. Свежайший пример, с которым принято сравнивать «Мушкетёров» - «Шерлок Холмс» Гая Ричи. Тот тоже переосмысливал классику, и результат оказался ожидаемым – классику испоганили, но малолеткам нравится. А значит, сиквелу – быть.

Есть другой пример переосмысления старых историй – «Пираты Карибского моря», с которыми тоже принято сравнивать «Мушкетёров». Мне это сравнение кажется более интересным, чем параллели с «Холмсом». Всё-таки конфетку с говном сравнивать всегда полезнее для развития, чем говно с говном. Да и вообще, кому интересно искать отличия в какашках? Про «Пиратов» в рецензиях на «Мушкетёров» говорят только в контексте образа Бэкингема, которого сыграл Орландо Блум, не последний человек в карибской трилогии. Но есть более фундаментальные возможности для сравнений – во-первых, это XVII век; во-вторых, оба произведения черпают сюжетные линии из истории (пираты из легенд той эпохи, мушкетёры – из Дюма, сделавшего ту эпоху легендарной); и в-третьих, задачи и приёмы у фильмов схожие – развлечь школьников. Но почему у Вербински получилось, а у Андерсона – как обычно?

Наверное, потому, что фантастические Дэйви Джонс, кракены, Источник живой воды – это настоящие народные сказания, и любому придире, который усомнится в существовании Летучего Голландца, можно предъявить соответствующую легенду, которой уже 300 лет. Но если сочинять всякую ересь вроде летающих кораблей прямо из своей, не самой, прямо скажем, умной головы во вселенной, то возникает много вопросов, на которые не ответишь «это народная легенда, я просто визуализатор». Это лично Андерсон должен объяснять, каким образом такие дирижабли применялись в реальных боевых действиях, на кой чёрт королева устраивает комнату пыток ради безопасности своей бижутерии, какой таинственный китаец научил Миледи кунг-фу и так далее.

Читать

Категории: рецензия , Рецензии , премьера , Мила Йовович , Кристоф Вальц , Пол У. С. Андерсон , The Three Musketeers , Орландо Блум , Мушкетёры , Три мушкетери

Комментарии (2)

Пятница 7 октября 2011

Заражение (2011) рецензия

Сообщение прочтено 7566 раз

kuklean | 2011-10-07 19:39:48

Вирус натурализма

Что это: хронология пандемии.

На что похоже: «Эпидемия».

Зачем смотреть: познакомиться с основами эпидемиологии, не заглядывая в учебник.

Я не хочу, как Бальзак, решать, которым должен быть
строй человеческой жизни, быть политиком, философом,
моралистом. Я удовлетворяюсь ролью ученого,
буду изображать действительность.

Эмиль Золя

В 1965 году гениальный, но недооценённый режиссёр Питер Уоткинс снял для BBC фильм «Военные игры» – в полу-документальной картине моделировалась ситуация в Великобритании в случае ядерного удара. Как вели бы себя люди, как изменилась бы окружающая среда, как должна была бы реагировать власть. Уоткинс создал на экране сущий ад, безупречный с научной точки зрения. Я написал «полу-документальный», потому что слова «мокументари» тогда ещё не было. Конечно, канал не поставил фильм в эфир – слишком убийственное впечатление он производил на публику. И убийственность эта усиливалась тем, что в фильме Уоткинса были художественные, стилизованные под документалистику, сцены, которые были не фантазией автора, которые были построены не по законам драматургии, а по физическим законам.

Стивен Содерберг решил снять «Заражение», фильм о том, как развивалась бы настоящая пандемия, задавая себе те же вопросы, что и Уоткинс – как реагируют люди, что предпринимает власть и так далее. Но Содерберг допустил ошибку в самом фундаменте своего исследования – в жанре. Он снимал то ли триллер, то ли драму. Что толку сегодня от восторгов эпидемиологов и сотрудников Центра по контролю и профилактике заболеваний США по поводу научной обоснованности фильма? Что толку в правде, если она не срабатывает?

Когда мы приходим в кинотеатр, смотрим на экран и видим Мэтта Дэймона, мы ожидаем увидеть художественный фильм, fiction, выдуманную правдоподобную историю. Если автор рассказывает о предполагаемом событии в художественной форме, используя приёмы художественного кино, мы, с нашим культурным опытом, ждём достаточно острых ощущений, несравнимо более острых, чем в фильме документальном. И это понятно – ведь автор художественного фильма оставляет за собой право на выдумку, пускай и правдоподобную, имеет свободу действий. Когда доктор Чивер говорит о том, что пандемия способна «выкосить» 1% населения планеты, когда доктор Мирс говорит, что вирус распространяется по геометрической прогрессии со знаменателем 2, это звучит ужасно. Ужасно, не потому что правда, а потому что это… никак. Зритель ждёт тотального пипца, смерти, как минимум половины населения, вымирания городов и народов, а ему говорят, что погибнет «каких-то» 1% людей. В сознании обывателя вирусом, способным умертвить каждого второго на Земле, был долбанный птичий грипп. Такая в его голове реальность. А тут ему предлагают какой-то безобидный насморк. И плевать ему
Читать

Категории: рецензия , Рецензии , премьера , джуд лоу , Кейт Уинслет , Гвинет Пэлтроу , Мэтт Дэймон , Марион Котийяр , Зараза , Contagion , Стивен Содерберг , Лоренс Фишбёрн , Заражение

Живая сталь (2011) рецензия

Сообщение прочтено 15360 раз

kuklean | 2011-10-07 00:32:10

Fuck the Transformers!

Что это: спортивно-семейная фантастическая драма.

На что похоже: Рокки, Трансформеры, Большой папа.

Зачем смотреть: чтобы увидеть лучшие бои роботов в истории кино.

Конечно, «Живая сталь» выглядит, как облегчённая, детская версия «Рокки» с поправкой на ближайшее будущее. На ринге по-прежнему четыре угла, звёзды купаются в деньгах и имеют наилучшие условия для подготовки, новички и вышедшие в расход дерутся за пару десятков баксов (в «Живой стали» за пару сотен - инфляция), и самое главное – зрители всё так же жаждут шоу. Причём термин «шоу» вместо обозначения пошлого аттракциона для возбуждения низменных инстинктов приобретает новое значение – триумф стойкости и веры в себя. Да, иногда зрителям нравится такое. Собственно, «Рокки» и был фильмом о вере – если ты начинаешь обращать внимание на рейтинги, статус, титулы, ты проиграл ещё до начала боя. В конце концов, есть пара рук и крепкие рёбра, есть ворота и мяч, есть клюшка и шайба, и нулевой счёт на табло – в каждом виде спорта условия равные для новичков и звёзд, и только стойкие духом, те, кто плюёт на статусы и титулы, выигрывает у чемпионов. Можете перенести этот принцип в реальную жизнь – тот, кто плюёт на должности и связи, может чего-то добиться. Остальные ходят по строго отведённой для них стороне тротуара.

Не я первый сравниваю «Живую сталь» с «Рокки», и сравнение такое для «Живой стали» лестно. «Рокки» - великий фильм. Но, как мне кажется – и я не одинок в этом мнении – самой слабой сценой в «Рокки» остаётся сцена главного боя. Хотя предшествующие ей полтора часа оправдывают любую слабость. В «Живой стали» сцены боёв – одна из самых захватывающих сторон фильма, и в этом плане его можно и нужно сравнить с «Трансформерами» (в сравнении сюжетных линий «Трансформеры» заведомо выглядят говном на любом фоне). И в этой теме боевых роботов, в которой «Трансформеры» царили всё прошлое десятилетие, «Живая сталь» посылает Майкла Бэя и всю его технобратию в глубокий нокаут.

Всё дело в роботах. И главный «герой» фильма Атом, и каждый из его соперников, и даже оба его донора органов оказывается индивидуальностью, как бы странно это не звучало по отношению к роботам. Все эти десептиконы и мегатроны могут долго рассказывать друг другу и человечеству о своих глубоких конфликтах и взаимной лютой ненависти, но в памяти остаются лишь колошматящие друг друга груды железа и ляжки Меган Фокс. В то же время молчаливые, не обладающие интеллектом, управляемые человеком роботы из «Живой стали» выглядят цельно, обладают запоминающейся внешностью и даже «характером». Более того, их бои не так сложны и изощрённы, как в «Трансформерах», но оттого более понятны. Если
Читать

Категории: рецензия , Рецензии , премьера , Стивен Спилберг , Хью Джекман , Живая сталь , Real Steel , Шон Леви , Реальна сталь , Дакота Гойо , Эванджелин Лилли , Энтони Макки

Комментарии (3)

Четверг 29 сентября 2011

Дом грёз (2011) рецензия

Сообщение прочтено 1380 раз

kuklean | 2011-09-29 23:07:08

Парад неожиданностей

Что это: семейный триллер-детектив… что?

На что похоже: «Остров проклятых», «Шестое чувство», «Писатель-призрак», «Девушка с татуировкой дракона» - всё скорее не сюжетно, а атмосферно.

Зачем смотреть: попереживать и поудивляться.

В 1989 году у двух людей случился дебют. Джим Шеридан снял фильм о судьбе инвалида «Моя левая нога», а Дэвид Лука отметился, как сценарист фильма «Команда мечты», герои которого одарены психическими расстройствами. Как оказалось впоследствии, это были самые успешные фильмы за всю их карьеру. Пока в 2009 году сценарий Луки не нашёл Шеридана – студия Morgan Creek предложила последнему поставить фильм «Dream House».

Нет, я не думаю, что «Dream House» находится на том же уровне, что и «Моя левая нога», но возможность того, что Шеридана посетила вторая молодость, радует. Но ещё больше радует рождение нового высококлассного сценариста – такого напряжения, таких твистов, такого интересного сюжета на отечественных экранах не было уже давно. Именно этот фильм может стать примером пресловутой «интересной истории», которая, по мнению крупнейших режиссёров и продюсеров Голливуда, привлекает миллионы зрителей. А не какое-то там тридэ.

Чтобы рассказывать о «Dream House», я вынужден рассказать сюжет. Но если я начну его рассказывать, то наделаю кучу непростительных спойлеров. Поэтому – ни слова о сюжете. Впрочем, даже тогда вина моя будет не так велика, как у авторов трейлера фильма. Дэниэл Крэйг прокомментировал это чудо монтажной техники кратко и ёмко: «Они просто пересказали сюжет фильма. Я не понимаю, зачем его кому-то теперь смотреть». Поэтому, если вы не смотрели кино, и хотите получить максимум удовольствия, избегайте трейлеров, тизеров и прочих роликов.

В целом, все секреты, крутые повороты и чёртики из табакерки, использованные Лукой, не новы. Однако их грамотное сочетание создаёт чертовски интересную историю, наполненную не только тревогой, напряжением или лёгким помешательством, но и трогательностью и сочувствием. И заслуга Шеридана как раз в том, чтобы использовать эту последовательность, повторюсь, не новых для киномана событий так, чтобы чёртик из табакерки выскакивал за секунду до того, как вы начнёте его ждать. Выйдя из кинотеатра, вы можете сказать себе и друзьям, что всё это вы уже видели, но сидя
Читать

Категории: рецензия , Рецензии , премьера , Дэниэл Крэйг , Рейчел Вайс , Наоми Уоттс , Дом грёз , Dream House , Будинок мрій , Дім марень , Джим Шеридан , Дэвид Лука

Пятница 23 сентября 2011

Спящая красавица (2011) рецензия

Сообщение прочтено 2584 раз

kuklean | 2011-09-23 06:23:54

Люси и пустота

Что это: эротическая драма.

На что похоже: эммануэлеподобные фильмы плюс подражание ханекеподобным фильмам.

Зачем смотреть: красивый цвет кожи Эмили Браунинг.

Это не арт-хаус. Я понимаю желание многих вписать «Спящую красавицу» в арт-хаус по причине полного непонимания фильма или наоборот, по причине иллюзии полного понимания, но арт-хаус – это совсем другое кино. Честно говоря, общепринятого определения арт-хауса не существует, и каждый понимает его по-своему. Но всё же в моём представлении арт-хаус не боится нарушать правила кино, напротив, стремится к этому. В «Спящей красавице» нет ничего необычного или не опробованного ранее. Есть термин «авторское кино», и он гораздо ближе к обсуждаемому фильму. Авторское кино противопоставляется студийному, как продукт творчества одинокого художника противопоставляется заказу коммерческой структуры группе специалистов с конечной целью получения прибыли. Студийное кино развлекает, авторское кино исследует. Возможно, Джулия Ли исследовала нечто. Похоже на то. Но что именно она исследовала?

Главная героиня, как абсолютный центр повествования, должна дать нам ответ на этот вопрос. Люси – студентка, вероятно не отличница, и явно не любящая свою будущую специальность. Образование никак не вписывается в портрет, данный автором. Следовательно, Люси учится, как 95% наших студентов, ради корочки. На это ей нужны деньги. Мать-алкоголичка в денежных вопросах – не помощник, скорее наоборот. Люси подрабатывает на трёх работах, и везде без особого энтузиазма. Ещё одна характерная черта – фантастическая готовность трахаться здесь и сейчас с кем угодно. Мечта пикапера. Ещё у Люси есть давний друг-алкоголик, которого она с удовольствием подпаивает. Как ни странно, алкоголик ни разу не был в кадре пьяным.

Но это всё – поступки Люси. Куда красноречивее её поведение, сравнимое с самыми буйными проявлениями жизненной энергии селёдки, второй месяц лежащей в витрине вашего продуктового магазина. Ей на всё по херу. Она ничего не любит, ничего не хочет, ничего не ненавидит, ничего не боится. В поисках новой работы она находит бордель, где вначале раздевается до белья и подаёт напитки эстетствующим старикашкам, а через несколько недель переводится на следующую должность – принимает снотворное и ложится спать голяком, чтобы престарелые импотенты могли её разглядеть, погладить, пощупать, полизать и насладиться прочими стариковскими радостями.

И вот тут-то в селёдочной душе возникает некое реликтовое излучение жизни – Люси задаётся вопросом: «А что они делают, когда я сплю?». Но не стоит думать, что это гордость в ней заговорила или пробудилось какое-то сексуальное извращение типа «аутовуайерзма» (мой термин, кстати!) – ничего подобного. Ведь это всё «горячие желания». На самом деле Люси просто стало любопытно – что можно делать со спящей девушкой, если по правилам борделя вводить член во влагалище нельзя? С таким же интересом, как у Люси, женщины,
Читать

Категории: рецензия , Рецензии , премьера , Спящая красавица , эмили Браунинг , джулия ли , Sleeping Beauty

Комментарии (2)

Четверг 15 сентября 2011

Джонни Инглиш. Перезагрузка (2011) рецензия

Сообщение прочтено 1825 раз

kuklean | 2011-09-15 19:23:40

Ну и кретин…^*

Что это: шпионская комедия.

На что похоже: Агент Джонни Инглиш, Бондиана, кино про Остина Пауэрса.

Зачем смотреть: Если любите шпионское кино – посмеяться. Если не любите – можете не смотреть.

Джонни Инглиш – лучший пример самоиронии британцев. Это у них Елизавета-2 может сесть с мужем вечером на диванчик, включить DVD с фильмом «Королева», посмотреть и сказать что-то вроде «Всё было немного не так, но кино хорошее и Хелен - молодец». Никого не исключат из профсоюза, не устроят проверок налоговой и санстанции на съёмках следующего фильма. Вы можете себе представить художественный фильм о том, как вёл себя Путин во время гибели «Курска»? Или художественную хронологию осени 2004 года на Украине – со всеми переговорами, постыдными альянсами, растерянностью силовиков? В британском фильме королеву могут заставить отречься от престола, угрожая застрелить собачку, как в первом «Джонни Инглише». И более того – могут серьёзно покопаться в мотивах и решениях властителей, как в той же «Королеве». Американцы, куда более отсталые в этом плане, могут, скрипя зубами, вытерпеть фильмы вроде «JFK», «Вся президентская рать» и прочие. Они хоть не любят копаться в собственном дерьме, но признают право отдельных смельчаков делать это. Но нам до всего этого ой, как далеко. Хотя дерьма не меньше.

Джонни Инглиш – это, прежде всего, ирония по отношению к собственному же национальному герою Джеймсу Бонду. В первой картине зрителя приучали к мысли, что сражение с мировым злом – дело вовсе не физически подготовленных, дьявольски хитрых и дьявольски же красивых спецагентов, а задача, посильная даже для зачуханного клерка. Клерка, туповатого даже в общепринятом смысле, не говоря уже о критериях разведки. У Инглиша было одно лишь желание спасти страну, и это привело его к победе. Во второй части Инглиш обременён чувством вины, однако и проявляет куда больше сообразительности. Скажем так – он превращается из кабинетного недотёпы с высоким самомнением в чудаковатого спецагента с высоким самомнением. И, собственно, стёба над невозмутимостью Бонда куда больше – злодей удирает по крышам в стиле Джеки Чана, а Инглиш знает, в каком месте тот спустится на землю, садится в лифт и едет с комфортом. Вообще в деле захвата бандитов, в рукопашной схватке и прочих спецагентовских вещах он заметно вырос, даже Астон Мартин сменил на роскошный и куда более умный Роллс-Ройс, однако в остальном… Но именно такой Джонни нам нужен. Авторы с удовольствием издеваются над приёмами, атмосферой и даже локациями шпионских фильмов – Инглиш потусит в казино, прокатится на прогулочной яхте и обязательно проведёт совещание с премьер-министром в штабе Британской разведки, где на прозрачных экранах красиво мерцает какая-то инфографика. Но всё равно затупит в самый ответственный момент, и всё равно бросится исправлять то, что сам же натворил. Шутки тупые, но почему-то идеально вписываются в концепцию картины. Это Джадду Апатову или Тодду Филлипсу
Читать

Категории: рецензия , Рецензии , премьера , Джиллиан Андерсон , Розамунд Пайк , Роуэн Эткинсон , Johnny English Reborn , Оливер Паркер , Агент Джонни Инглиш: Перезагрузка , Агент Джонні Інгліш: Перезапуск , Доминик Уэст , Дэниэл Калуя

Пятница 9 сентября 2011

Коломбиана (2011) рецензия

Сообщение прочтено 1574 раз

kuklean | 2011-09-09 12:52:18

Всё дело в цветочке

Что это: боевик про девушку киллера. Неожиданно так.

На что похоже: «Леон», «Никита», «Солт».

Зачем смотреть: убить время, проникнуться презрением к Бессону, убедиться в бездарности Салданы.

Я долго и упорно пытался вспомнить, среди всех просмотренных в этом году, фильм хуже. «Конан-варвар» выглядит предпочтительнее, поскольку фэнтэзийный, и претензии по ляпам к нему бессмысленны. «Свадьба по обмену», по крайней мере, содержала одну хорошую шутку. «Коломбиана» превзошла их всех – в нелепости и в необоснованном пафосе.

Как Люк Бессон ухитрился снять «Леона», учитывая все его последующие «достижения», я не знаю. Возможно, это было мистическое совпадение, и заслуга автора в том небольшая. После всех «Таксей», которые он написал, после всех «Перевозчиков» и «Минипутов», моё доверие к Бессону было подорвано окончательно. Поэтому от «Коломбианы», которую снимал протеже Бессона Оливье Мегатон по сценарию и под присмотром маэстро, я ожидал именно этого – провала. Так и случилось.

Во-первых, Бессон бессовестно использует отработанный образ девочки-киллера, эмоциональной, как кофейный автомат и устрашающей, как поросёнок Фунтик. Раз это прокатило – и Портман сыграла блесятще, и, как я уже говорил, дядька с бородой лично с неба курировал «Леона». Но каждый большой мастер знает – повторяться не нужно. Судя по фильмографии Бессона, он об этом принципе не слышал – сиквел на сиквеле. Это простая работа, конвейерная, приносит небольшой, но стабильный доход. И раздражает всех.

Во-вторых, пошлость и халтура ещё на уровне сценария. Бессон ни на минуту не задумывается о психологии людей, не вспоминает о существовании реального мира, и вопиюще безответственно относится к подготовке сценария. И, судя по всему, он окружил себя почитателями и льстецами, ни один из которых не может ткнуть мастера бородой в сценарий и сказать: «Так не бывает». Ну не делают в камерах предварительного заключения вентиляционные отверстия размером с телевизор, и не ставят на них решётки, снимающиеся голыми руками. И вентиляционные шахты, в по которым может путешествовать герой, могут быть в небоскрёбе Накатоми, но не в тюрьме. И колумбийских наркобаронов правительство не переселяет в штаты, чтобы им удобнее было наркотой торговать. И паркурщики, как
Читать

Категории: рецензия , Рецензии , премьера , Люк Бессон , Зои Салдана , коломбиана , Колумбийка , Colombiana , Оливье Мегатон , Ленни Джеймс , Майкл Вартан

Комментарии (1)

Пятница 26 августа 2011

Пункт назначения 5 (2011)

Сообщение прочтено 675 раз

K011fetka | 2011-08-26 13:53:48

По привычке перед просмотром фильма читала рецензии.

В основном все пишут, что этот фильм слабее, что предыдущие части были лучше, интереснее и т.д.

А что зрители ожидали увидеть? Лично я пошла на фильм только ради 3д. Какая может быть сюжетная линия, если основная мысль фильма это побольше крови? Смерти, что ли, менее зрелищными стали?

Нормальный фильм. Конец непонятный, логики в нем нет, да. Если сюжет, что они умирают таким же образом как и в видении, то при чем тут огонь? Но в этом фильме и могут быть нестыковки. Он не претендует на Оскар. Обычное. себе, такое, тупое месиво. Все умирают, умирают кроваво. Некоторые моменты смотреть не хотелось - уж очень зрелищно. Но в этом и суть. Поярче и погромче, если можно так сказать.

3д понравился. Фильм никакой. Но я от него ничего и не ждала. Я просто получала удовольствие от летящих осколков, летящих преметов и огня.

Им нельзя быть недовольным в плане сюжета. Я недовольна рецензиями. Впрочем, это исключительно моё делать - слушать общественное мнение или нет.

И да, в оригинале название лучше. Final destination. Конечный путь, так сказать.

Категории: рецензия , Ужасы , Рецензии